Light_And_Dark

А при чем здесь марка? Дело не в марку у клиентки оказалась аллергия на ингредиент. Она могла проявится и на любую другую краску. Проблема в том, что она она тест на аллергию не делала. А об этом предупреждают все фирмы производители в инструкциях, на коробках - разве что по домам не ходят и не говорят. ДА компонент еще тот аллерген - об этом везде сообщается и не скрывается, но... ведь в статье не говорилось о том, что краска оказалось некачественной. И подозреваю - этого не установят. Ведь Лореаль своим лицом дорожит и фуфло толка - себе дороже обойдется. Печально конечно, что так получилось, но по сути виновата была женщина - которая не придерживалась технологии. Так что суд ничем не закончится.

В красках предельное содеражние аммиака до 3% (по европейском стандарту), следовательно испряться его будет и того меньше. И в воздухе конценрации 0,5% не будет. Разве что краску нюхать как клей через пакет. Кроме этого предельные концентрации аммиака обычно встречаются в бытовых красках и красках спецряда. В остальных меньше. В косметике используетя потому что из всех неорганических щелочей - является одной из слабых, плюс его остатки легко испаряются с волос при сушке, так что даже если его не домыли, то разъедать волосы не будет. Так что если в салоне все в порядке с вентиляцией и у вас нет аллергии на данный препарат, то проблем не будет. А ядовитосьть проявляется при более высоких концентрациях - для этого надо литрами чистый аммиак на пол лить или делать ингаляции аптечного нашатырного спирта. Между прочим в аптечном нашатыре его 10%. И того выше чем в краске. С другими неорганическими щелочами было бы по хуже. Да они бы не летели в воздух в виде газа, но разъедали волосы при плохом смывании. Между прочим они все таки нашли свое применеие в профессиональной косметике - правда не у нас. Гидроксид калия и гидроксид натрия являются одним из действующих реагентов в порошковых средствах для выпрямления волос (средства без тиоглеколевые). Такие средства у нас е применяются, так как разрабатывались на волосы негров и являются крайне жесткими для наших волос. ДА они собственно и негроидные волосы очень разрушают, но наши бы отваливались - так и не распрямившись. Применяются в основном только в Америке. У нас я таких препаратов не видела. Но дрянь еще та. Кроме этого гидроксид натрия входит в состав биозавивки Мосса фирмы Гин Лайн. Им они заменили аммиак - а зря. За счет этого препарат сушит волосы, если применять не после реконструкции. Его там мало не спорю, но щелочность поднимает достаточно. Этаноамин более мягким щелочным препаратом по сравнению с аммиаком. Он не такой летучий, что позволяет забивать его запах в косметике отдушками. Краски на основе этаноламина всегда пахнут отностильно приятно, как и завики. Так как он более слабый препарат и с меньшим побочным действием, то в косметике разрешены более высокие его конценрации по сранению с аммиаком. Поэтому многие фирмы стараются в производстве профессиональных красок часть аммиака заменить на этаноламин.

Прошу прощения за ошибку.

Ну на счет 9% вы не правы - работают они и с другиме цветами. А вот 12% - да только для осетляющего ряда. Дело в том что из всех крсителей осветляющий ряд самый щелочной и он как раз расчитан на работу с 12% Oxy. Всем остальным краскам может не хаватить щелочей для нормального осветления. И как следствие, на волосы воздействие сильное, а толку мало так как всокой осветляющей способности вы не получите. Если специально защелочить краску например спец карской 00, то толк будет. Осветление пройдет как надо, правда может быть разрущено большое количество пигмнта, которое содержится в краске и конечный цвет все равно не будет таким как вы запланировали. Так что 12% только с осветляющими красителя, а на счет 9% стоит подумать.

Трихоседерин долгое время считался 3 типом меланина. Емуприписывали придание красных и рыжих оттенков волосам. В результате исследований наличие этого пигмента было опревергнуто где-то в года 80-90х. Точно не помню. (Книжка по пигментам тех времен была.) Но к сожалению информация о трихоседерине (так он праильно называется) пришла в быший СССР на много позже и задержалась. В Европе уже от нее отмахнулись, а у нас еще елозят. Я лет 5 наза когда только начинала работать преподавателем в школе колористики видела книжечку выпущенную нашими Укринскими представителя толи Wella, толи Framesi. Точно не понмю я ее читала только пару раз. Она тогда только набирала оборотов по продаже. В ней как раз про трихосидерины и была информация. С тех пор она и качует по недрам интернета. Так как статьи с нее многие понабирали на сайты. У наас технолог то же по ней расказывала про трихосидерины, пока я не нашла четкое обяснение что это такое и почем его нет. Николай прав. Укажите для какой краски вам давали эту нумерацию. Так как в разных красителя она может в значительной мере отличаться. Или хотя бы укажите на какой краске работала та школа, где вам это давали. Только так можно будет чет понять правильно вам дали нумирацию или нет.

На рисунке обведены 2 ряда бежевый и жемчужный (фиолетовый) (палитра не помню какой краски, но это и не важно). Жемчужный цвет полноценный цвет - последний в этом ряду (ряд обведен синим). Фото цвет искажает правда, но идея такая жемчужный цвет - это цвет производный от фиолетового, в более разбавленную область. Поэтому в жемчужном ряжу зачастую по мимо таких светлых тонов располагаются различные варианты фиолетового цвета (как на картинке). Бежевый цвет если разложить на составляющие, то это оливковый (Желты+синий, причем желтого больше) + немного красного.

У меня есть она, но, увы, на английском в электронной версии и без распознавания, но и без паролей и оплаты. Если хотите пишите в личку я отправлю.

Может вполне. У многих серий класителей есть цветовые корректоры которые уже при выдавливании из тюбика уже имеют цвет (красный, синий, пепел и прочее). А их вы используете для корректировки цвета в перманентных и полуперманентных красителя (которые являются на все 100%) химическим красителем. В миске при смешении вы как раз и получаете смесь разных типов красителей. Просто проблема таких систем, что физическая составляющая смывается быстрее.

А причем тут химия в смешивании оттенков? Не совсем понятен ваш "громкий" коментарий. Грязь ваша будет тем заметнее на цвете, чем в более светлый оттенок вы пытаетесь покраисть, неподготовив под это пигмент в волосах. Если вы хотите что бы цвет был чище, то светляйте на тон выше вашего конечного отенка перед окрашиванием. Тогда результирующая "грязь" не будет излишне вам фонить, а сделает цвет чуть темнее.

То что здесь расказывается это не правильно воспринятая информация об искусственных пигментах. Действительно искусственные (оттеночные) пигменты при многократном увеличении в основном видны как желтый, синий и красный. И молекулы этих пигментов имеют разные размеры. Только вот порядок их нарушили: Самая маленькая молекла СИНЕГО пигмента, следующая оп размеру КРАСНОГО и самая большая ЖЕЛТОГО. Как проявление этого закона в работе парикмахера. Проше всего при окрашивании волос (белый-пустой) хаватает именно пепельный цвет - он ближе всего к СИНЕМУ, но при этом это самы первый цвет который вымывается с волоса. Поэтому, если уж очень много пепельного корректора взял волос, то достаточно несколько раз смыть шампунем и все... Цвет становиться спокойным. Чего не наблюдается с другими цветами. Относительно красной молекулы все просто ее размер затрудняет проникновение в волос, поэтому насыщенные красные чистые оттенки в очень мягких красителях, например МАТРИКС, получаются на нормальных (не обесцвеченных волосах), только после легкого предварительного осветления - иначе цвет смыается быстро. Но за о если уж цвет красный был получен стойки на волосах, то он очень плохо потом от туда извелекается. А благодаря тому, что он визуально темнее жетого пигмента он ярко виден на волосах. И пото его только лишь осветлять приходится. Желтая молекула еще больше, поэтому еще сложнее заходит в волос и основном располагается на поверхности, но... С желтым цветом в значительной мере помагает натуральный пигмент, поэтому не так заметно, когда вымывается золотой оттенок. А то что касается натрульного оттенка, тут Николай прав. СИНЕГО НАТУРАЛЬНОГО ПИГМЕНТА в волосах, шерсти животных и перьях птиц НЕ ОБНАРУЖЕНО. Весь синий цвет - это всего навчего оптческий эффект рассеивания света. И даже голубые глаза, на самом деле - глаза в радужке которых практически отсутствуют пигменты.

У вас вот картинки другой не было под рукой. А я вот недавно прочитала целую книгу уважаемой многими школы колористики Грин Лайт в Киеве так там по всей книге кроме звезды Оствальда все картинки приведены для аддитивного смешения. А картинок много так как не одну страницу автор рассказывает о гармонии, правильном сочетании цветов и нейтрализации нежелательных оттенков. Хотя бы вот: Если сравнить текст и иллюстрацию, то сразу возник у меня вопрос, а что тут лишнее?

Чисто с химической точки зрения состав у смывки действительно кислотный. В тюбике, который имеет название катализатор №2 обычно содержаться целый ряд кислот, которые и запускают процесс. Кутикулу препарат не сжимает, так как после первого же окрашивания родную кутикулу волоса закрыть полноценно уже нельзя. Обычно при обработке кондиционером мы закрываем его ее не кислотами, а прозрачными полимерами и силиконами, которые образуют на волосах пленку и закрывают собой кутикулу. От сюда эффект закрытой кутикулы после обработкой маской. Если бы мы закрывали кутикулу не маской, а например раствором лимонной кислоты, то не возможность закрытия кутикулы была бы виднее (так как тут только кислота без полимеров). А большинство масок и кондиционеров без силиконов и полимеров уже дано не обходятся. Благодаря этому даже при разрушенной кутикуле блондированных волос можно создать "эффект здоровых". К сожалению при нейтрализации не происходит окисление в неактивную форму, как того хотят технологи иначе бы не было бы столько разговоров о возврате цвета при последующем окрашивании. Нейтрализатор только пытается проявить оставшийся цвет и в основной массе не совсем успешно. Увы. Чего бы производства препарат не был на данный момент работают они практически одинаково. Если бы кто-то из производителей уже запатентовала свое ноу-хау которое работало на все 100%, то... подобные препараты начали бы появляться у всех - перекупать права на патент в Европе как ни где умеют и за лицо фирмы всегда борются. А на счет отсутствия канцерогенов - это очередной рекламный трюк. В этих препаратах такое же количество аллергенных веществ как и в любой другой косметике, так как консерванты, красящие пигменты, перекись, аммиак и прочее - главные компоненты в ряду вызывания аллергии содержаться и в этой косметике. С тонированными волосами лучше работать кислотной смывкой. Так как порошок на тонировку - это то, же самой что с пушки по воробьям стрелять. Степень повреждения выше, чем степень осветления. Синтетические пигменты в красках как перманентной, так и полуперманентной одинаковые, просто степень полимеризации разная. А на счет стойкости к разрушению - я с вами не согласна.

Николай, подскажите зачем рассказывая о субтрактивном смешении цветов вы при этом приводите картинку со "звездой" соответствующей аддитивному смешению цветовых лучей, в качестве примера разделения на теплые и холодные тона? Если бы все было приведено для субтрактивного смешения, то бы первичные и вторичные цвета на верхней и нижней картинках совпадали или сопоставлялись при вращении картинки по кругу. А сейчас - нет.

Трихоседирин - это пигмент, который получили при выделении пигментов волос. И долгое время его считали 3 пигментом содержащимся в волосах, но... При дальнейшем изучении выяснилось, что такого пигмента в волосах нет и он образовался при обработке меланинов различными химическими веществами. Благодаря этой ошибке, которую исправили еще в 80-90 годах (точно не помню) многие школы до сих пор еще читают про эти трихосидерины в странах бывшего союза. Что в принципе свидетельствует об уровне преподавателей в школах. Я лично об этом читала в учебной литературе Фрамейзи и Грин Лайта. Они не берут. Это чисто теоретический С пигмент, который показывает на сколько темный и глубокий красный в 1. И все. На самом деле синий цвет в натуральных волосах - это, как бы правильно объяснить, "кажущийся цвет", который определяется структурой волоса или структурой пигмента. Как только эта структура (первичная структура) нарушается (окрашивание, выгорание на солнце и прочее) синий цвет пропадает. Проявляется реальный цвет пигмента к которому мы привыкли.

Я на счет класного препарата не говорила... Я сказала, что в принципе она не плоха... Точно так же как и многие другие. Но она не "био", не супер, т.п. Со своими достоинствами, недостатками и возможностями.

Вот я выделила. Пунктики, где о составе в лучшем случае слегка приукрасили значения компонента авторы статьи... Как уже не однократно подчеркивалось... Цистеамин - не аминокислота. Это продукт реакции аминокислоты, но не кислота... Чистейшей воды химия... Просто замена тиогликолевой кислоты и все. Но со своими побочными притензиями. Аминокислоты и белки - это конечно хорошо для волос, но увы особо надеяться за счет них поддержать структуру волоса или восстановить ее не надо... Они вымываются с волос. Увы, но это так... Так что до первого мыться ощущения от волос будут приятными, но увы до первого... Бромат натрия - это не эмульгатор белка... А обычный окислитель. Довольно неплохая, но достаточно дорогая замена перекиси водорода. По сути работает так же... Разве, что чуть лучше, но увы увеличивает стоимость препарата и довольно весомо. Так, что ребята пишут хорошо, но... увы... опять же маркетинг. Тем более, что эту статью с разбором состава как мне помниться сама фирма "Грин Лайт" и написала. Завивка в принципе не плохая, но вокруг нее уж больно шума много и сказок. Достойный конкурент остальным завивкам, но не более.

Это все конечно хорошо, но... Вбейте Е524 в поисковик сами... ....Натрия гидроксид ( натр едкий )- сильное основание, относится к щелочам. Со спиртами образует алкоголяты. Расплавленный натрия гидроксид раств. Na и NaH. Разрушает материалы орг. происхождения (бумагу, кожу и др.).

Для чуда должны быть предпосылки... А что есть? Чудеса случаються там где наука не суется или без сильна вовсе... А вы то с наукой дело имеете. Да и вообще - ник прочти. Противоречивая натура на все 100% и не скрываю этого. Сегодня безполезно, а завтра кто знает... с какой ноги встану или руки. :P

Если уж на то пошло, то... тигликолят, дисульфид серы и цистеин - это 3 вещества содержащие серу... А сера это как раз тот элемент, который и производит изменения в структуре волоса. Щелочь лишь раскрывает волос для попадания в него других веществ, а в качестве щелочи не обязателен амиак - щелочей в запасе химика выше крыши. Например в Моссе - это гидроксид натрия. Цистеина в "Био" препарате нет - не веришь прочитай список ингредиентов - там нет такого пункта. Увы но это так. А если уже на то пошло, то в чистом виде - цистеин - это аминокислота. Почеркиваю слово кислота, хотя она и обладает некоторыми щелочными свойствами. В этом виде она при всем желании не работает как завивающий волосы копонент, поэтому ее в списке ингредиентов - нет. Так что био-, как и сказка про цистеин в составе завивки - это действительно маркетинговый ход. "Чуда" ждать безполезно, но и откровенно врать то же как по мне не стоит. Тем более себе.

Это к сожалению вы состав недомыли перед фиксажем - вот он и пахнет. А вот чем помочь не подсакажу, сама этот вопрос задавала, но ответа так и не получила. Он будет издавать этот запах всякий раз как волосы намокать будут. Увы. И эта беда всех завивок по составу похожих на Моссу фирмы "Грин Лайт". Так что с одной стороны + - появилась отечественная "био-завивка", а с другой ее тщательно надо смывать и воды не жалеть иначе - такие результат будут. А домашний уход, как вам подсказывают, увы, тут не причем. Тут клиент как раз не виноват.

Viatlity's Soft. Это похожий состав. Но фиксаж отличается. В плане работы BES Movie, но состав отличается и есть совои заморочки в работе. Например - недопусти контакт с водой. А так больше мне ничего такого не попадалось. По сути некоторые производители предлагают только обычные составы для завивки, но меняют технологию работы с ними, что бы получать эффект как от Моссы, даже на осветленных волосах. К сожалению сами приемы на семинарах не рассказывают - по крайней мере я не слышала, хотя на сайте одного из производителей читала о ней достаточно подробно.

Девушка, извените, но мне не нужен технолог, что бы рассказать рецепт препарата. Да, собственно, большинство технологов их и не знают и мало того плохо понимают, что этот препарат действительно делает с волосами. Иначе бы не рассказывали со сцены то, что рассказывают повсеместно. Технолог в том смысле, котором вы используете это слово - это парикмахер, побываывший на заводе или почитавший книжечки и знающий о препарате немного больше обычного парикмахера. Заслуга большинства технологов в том, что их когда учат, если учат, то показывают как правильно препарат применять, но как он работает упоминают лишь в краце, так как все равно саму суть процесса знать досконально технологу не обязательно и нужно очень адаптировать, что бы не пугать людей заумными фразами. А вот технолог-химик вам не покажет, как с препаратом работать - не его парафия, но четко может рассказать механизм работы препарата, основные достоинства, недостатки и некоторые подводные камни в работе. Это те люди, по сути, что пишут инструкции к препаратам. Рецепт изготовления - это действительно секретная инфо. фирмы, которая не раскрывается, но есть одно большое но... Для того, что бы продавать препарат или перевозить через границу на коробочке есть список ингредиентов. Причем список реальных ингредиентов, если косметика не фасуется подпольно. Этого списка вполне достаточно при определенном уровне знаний по химии, что бы понять суть работы препарата не вдаваясь в глубокие подробности. А кроме того для перевозки космет. препаратов через границу раз в год делается их атестация в госстандарте и сан.службах о безопасности препаратов для здоровья граждан, что бы можно было их использовать на территории Украины. Для того, что бы это пройти фирма, ввозящая продукцию получает на заводе так называемую формулу препарата - это список ингредиентов с их процентным содержанием и возможно указанием назначения каждого из ингредиентов. А это уже не мало. И не является секретной информацией, так как сварить по этой формуле состав проблематично, не зная технологию изготовления (температур, порядка смешения препаратов и т.п.). Это равносильно тому, что я напишу вам, не умеющей готовить борщ, что нужно вбрасывать и в каком количестве, но не укажу в каком порядке. Врядли, если вы сварите борщ с нужным вкусом, цветом, консистенцией и запахом если все будете бросать произвольно (например, вначале овощи, томат, а потом мясо). Сан служба как и госстандарт проверять будут только соответствие препарата формуле и еще пару вопросов - так, что этой инфо. им с головой хватит. а как вариться это все их не волнует. Главное беопастность. В принципе если бы технологи умели эту инфо. читать, то запросто могли бы ее получить у фирмы - это никакая не тайна. Другое дело, что получит он этот список и что... если не знает даже, какую полезную информацию от туда можно извлечь. Я химик по образованию и специально изучала составы разных фирм и есть на руках формулы даже некоторых препаратов, а потому за свои слова отвечаю. Мне не надо разрабатывать препарат, что бы понять, что из №1, что бы получить №2 - нужно основной состав разбавить. Другое дело чем? А состав Моссы не такой уж и эксклюзив, как его преподносят. Подобные составы уже даже на Украинском рынке мне попадались. И у каждого, есть что-то свое не обычное в составе, но суть та же. А думаю заграницей это уже десяток фирм работающих в этом направлении. Хотя не проверяла эту свою мысль. Так что никакой это не секрет технологии, как это преподносится. А обычная человечекая логика. Как еще из сильного препарата получить по слабее, если не разбавить. Вы когда на кухне готовите этой идее пользуетесь повсеместно (то пересолив, то пересушив, то пережарив) и она не смущает. А что же смущает здесь?

Послушай, Мосса по принципу работы мало чем отличается от обычной завивки. Рзница только в том, что она более разбавленная и мягкая. В процессе завивки белок, о котором фирма заливает не завивает. Потому как нет его там. Там похожее на обычную завивку вещество цистамин хлоргидрат, но это не цистеин. И с ним рядом даже не лежал. Номера 1, 2, 0 отличаються друг от труга только количеством воды и ухаживающих компонентов. Т.е. взяли 0 на заводе разбавили и получили 1, взяли 1 разбавили и получили 2. То же самое делать самим не советую, так как испортите препарат и волосы, но суть от этого не поменялась. Размер молекулы активного вещества и в №1, и в №2, и в №0 одинаковый. Время 30 минут у №2, такое потому как она самая разбавленная и самая медленно работающая (завивающих веществ там мало). Но это не значит, что она не повреждает волос - просто делает это медленно. А семинары ты слушай, только фильтруй что там говорят. Потому как их задача продать тебе этот препарат любой ценой и даже если ты не правильно будешь понимать принцип работы, но покупать препарат у их - их это устроит. Потому то и придумали этоу сказку про белок цистеин. Такие завики есть не только у Грин Лайта, но они были первыми кто придумал слово "био-завивка" и начали рекламную кампанию. Вообще-то слово "био-завивка" встречается только на рускоязычных сайтах (хотя фирма известная везде), но в Европе такого понятие нет. Их бы в Европе за такие сказки уже давно бы по судам затаскали, а тут все можно. Вот и пользуються дистребьютеры этим.

При смешении 1:1 порошек работает быстрее, но и больше повреждение волос, а при 1:2 работает прошек мягче, но увы медленее. Поэтому смотри сама чо теб нужнее. Мне даже попадались порошки, что разводятся 1:3 и 1:4. Тогда можно брать повыше окислитель и при таком разведении остаеся очень мягкий волос.

Собственно на это и расчитывали рекламщики. Увы, но это так.