Колористика

[Nikola-ru]

Я не могу понять, почему я в Шварцкопфе не могу взять для окрашивания тон в тон тот же 3% оксид, как в Эстель или в Кааралл. Я не понимаю, ведь при 6% оксиде получим горячие корни, т.к. краска имеет свой ресурс выработки, даже если на длину я нанесу раньше, а на корни - позже.

Кстати, ходила на колористику, которую вели технологи Кааралл, они давали азы колористики, применимые для разных красок, так там тоже они давали данные, как в Эстель (3% тон в тон, 6% - на тон выше и пр.).

У меня, если честно, сплошная каша теперь в голове. Ведь есть же какие-то общие критерии работы окидов? Я стараюсь ходить на семинары, повышать свою квалификацию, но вот эти азы в разных брендах сбивают меня просто с толку!

Что за ужасный термин - "горячие корни", если в Кааралл и Эстель проблемы с цветом это не из-за 6% го окислителя. В любом случае с перманентным красителем даже на 1,5% мы осветляем натуральный пигмент волоса. Вам бы посоветовал чаще читать инструкцию по применению красителя и не забивать себе голову белибердой.

[Бланш]

Что за ужасный термин - "горячие корни", если в Кааралл и Эстель проблемы с цветом это не из-за 6% го окислителя. В любом случае с перманентным красителем даже на 1,5% мы осветляем натуральный пигмент волоса. Вам бы посоветовал чаще читать инструкцию по применению красителя и не забивать себе голову белибердой.

Объясните мне пожалуйста, почему нельзя окрашивать тон в тон на 3% оксиде?

Почему должно произойти затемнение?

 

Проблем с цветом на Эстель я как-то не наблюдала. Напротив, мне всегда казалось, что 3% оксид более щадящий, чем 6%.

Не понятно, почему при окрашивании тон в тон я должна брать именно 6%? Он же в действительности поднимает корни на два тона - разве не так?

[Nikola-ru]

Объясните мне пожалуйста, почему нельзя окрашивать тон в тон на 3% оксиде?

Почему должно произойти затемнение?

 

Проблем с цветом на Эстель я как-то не наблюдала. Напротив, мне всегда казалось, что 3% оксид более щадящий, чем 6%.

Не понятно, почему при окрашивании тон в тон я должна брать именно 6%? Он же в действительности поднимает корни на два тона - разве не так?

Нет не так, 6% окрашивает волосы тон в тон, в более тёмные тона и на 1 тон светлее. На 3% щадяще окрашивание не будет. Вы так и не ответили на мой вопрос, вы читали инструкцию к применению красителя? Что там написано?

[Бланш]

Вы так и не ответили на мой вопрос, вы читали инструкцию к применению красителя? Что там написано?

Откровенно сказать, читала в полглаза... Т.к. на руках находятся записи с семинаров, я даже не придала значению инструкции, которая лежит вместе с тюбиком, посчитав, что насеминарах-тов любом случае дают более полную информацию. Да и зачастую в таких инструкциях, как правило, пишется довольно общее применение, и никогда не пишется объяснение, почему красим так или иначе.

 

Я в свое время читала инструкцию к краскам Эстель, так вот там очень сжатая информация, на семинарах всегда более полно раскрывали суть действия красителя.

 

Меня больше интересует механизм действия - почему именно так, а не иначе, действует оксид.

Я не могу уловить и уяснить, почему в одних брендах (Каралл, Эстель) применение оксидов одно, а в других брендах (Велла, Шварцкопф) применение оксидов другое.

Поверьте, если бы я могла разобраться сама, я бы не задавала таких глупых вопросов тут (я полагаю, что для вас мой вопрос покажется глупым).

 

Я так думаю, что все оксиды действительно должны иметь какой-то общее применение, ведь что в Велле, что в Эстель, в Лонде, еще где-то 6% - он и есть 6%, крепость-то одна. Только ухаживающие компоненты и загустители разные.

 

 

Нет не так, 6% окрашивает волосы тон в тон, в более тёмные тона и на 1 тон светлее.

Вот фото с недавнего семинара Игора:

[Nikola-ru]

Откровенно сказать, читала в полглаза...

Зря, в инструкции всё подробно написано. Не нужно забивать себе голову кучей различных семинаров, изучите одну марку, но изучите её хорошо. Кроме процента окислителя в перманентном красителе содержится щёлочная составляющая, персульфаты, эти вещества разгоняют реакцию, они должны быть уравновешены. Если хотите более щадящего окрашивания, в более тёмные оттенки, возьмите Игора вайбранс. А вопросы глупыми не бывают, меня просто раздражает ситуация когда куча различных курсов, на которых преподаватели весьма вольно трактуют технологии.

 

Вот фото с недавнего семинара Игора:

Ну вот, у Вас всё есть, всё подробно указанно.

[Бланш]

меня просто раздражает ситуация когда куча различных курсов, на которых преподаватели весьма вольно трактуют технологии.

Т.е. получается, что обобщенных курсов по колористике не существует? Т.е. если студия работает, допустим, на Велле,

то и информацию относительно свойств красителя она предоставляет с точки зрения работы того бренда, на котором работает?

Я проходила семинары по колористике от студии Карал (как они сказали, это обобщенная колористика, применительная для всех брендов), конечно, примеры приводились на примере краски Карал. На сколько я могла понять, проводил семинары технолог, который сам обучался у итальянцев по углубленной программе. Значит, эти данные, которые они предоставляли, следует применять с оглядкой на этот бренд Каралл?

[Nikola-ru]

Я так думаю, что все оксиды действительно должны иметь какой-то общее применение, ведь что в Велле, что в Эстель, в Лонде, еще где-то 6% - он и есть 6%, крепость-то одна. Только ухаживающие компоненты и загустители разные.

Нет, не так, технологии отличаются.

[Бланш]

Ну вот, у Вас всё есть, всё подробно указанно.

Николай, простите, но я задаю каждый раз один и тот же вопрос - почему нельзя окрасить тон в тон на 3% оксиде?

Если я натуральные корни 7/0 хочу окрасить в 7/0 (желание клиента), то почему я не могу взять 3%, почему надо брать именно 6% оксид?

По теории, у нас от кожи головы выделяется тепло, это позволяет осветлить корни на дополнительный тон. При использовании 6% оксида корни осветлятся аж на 2 тона. Понятно, что на это осветление ляжет краска 7/0 и все будет замечательно. Почему нельзя использовать 3%?

 

Я просто не привыкла работать вот так, в слепую, мне надо понимать, что я делаю и для чего, и почему нельзя работать так, а нужо работать эдак - меня интересует механизм действия.

[Nikola-ru]

Значит, эти данные, которые они предоставляли, следует применять с оглядкой на этот бренд Каралл?

С оглядкой и перепроверкой на практике.

[Бланш]

Нет, не так, технологии отличаются.

Понятно. Значит, при переходе с одного бренда на другой мне придется учить колористику заново....

[Nikola-ru]

Понятно. Значит, при переходе с одного бренда на другой мне придется учить колористику заново....

Физические законы неизменны. Учить заново нужно не колористику, а особенности применения продукта и не только при переходе на другой бренд, даже работая на одном бренде появляется много новинок, часто эти новинки изменяют технологию очень сильно.

[Light_And_Dark]

Нет, не так, технологии отличаются.

Николай, если так подумать, то.... краски для волос друг от друга не так уж и сильно отличаются, возникает вопрос почему вы тогда упорствуете на счет технологий?

Законы химии, физики и цветоведения выполнимы для любого бренда. Неоторые нюансы могут отличаться, но это не на столько много, что бы говорить об огромных отличиях в технологии.

Я сама преподаю косметическую химию в школе колористики, но при этом прочитываю множество технических руководст по краскам - в виду своей работы и перевожу их порой для технолога-колориста с которым работаю. Могу вам сказать, что просмотрев около 2-3 десятков подобных технических описаний при работе с брендами, что особенности технологий в них не так уж сильно и отличаются. Есть нюансы особенности, небольшие секретики, но не глобальные отличия в технологических подходах к косметике.

Я не говорю о том, что семинары по брендам не нужно посещать вовсе обучившись универсальным основам колористики, но... говорю о том, что после универсальных основ колористики освоить бренд новый гораздо проще и достаточно 1 семинара. А без этих основ - многим и после посещений подобных семинаров не легко работать.

Подобная система обучения без привязки к косметике достаточно успешно реализуется в европе. Даже известная всем система Pivot Point с их курсом цветового дизайна организована подобным образом.

Я просматривала иностранные книги по колористике и большинство авторов все-таки идут по пути универсальных технологий, которые работают у всех брендов. А нюансные предлагается выучить у самих брендов. Другое дело, что новичку сложно понять где нюанскная, а где универсальная технология, если ему об этом не сказали. И все приходится перепроверять. Но это скорее недоработка умышелнная или нет самой системы обучения, нежели неправильный подход.

[Nikola-ru]

Николай, если так подумать, то.... краски для волос друг от друга не так уж и сильно отличаются, возникает вопрос почему вы тогда упорствуете на счет технологий?

Light_And_Dark, так и было ещё 10 лет назад, сейчас технологии очень сильно шагнули вперёд. Современные продукты очень сложны, сейчас в ход идут новые технологии, и поэтому устаревшие представления о происходящих процессах уже не актуальны.

Законы химии, физики и цветоведения выполнимы для любого бренда. Некоторые нюансы могут отличаться, но это не на столько много, что бы говорить об огромных отличиях в технологии.

Насчёт физики я сам писал выше то же самое. С химией всё не так однозначно, добавление в формулу катализатора в корне меняет процесс. Вот элементарный пример: перекись водорода сама по себе достаточно долго осветляет волосы но в сочетании с аммиаком процесс кардинально меняется, в сочетании с МЕА мы получаем другие показатели. Вот и получается, что с одним и тем же красителем окислитель 6% даст насыщенный цвет и осветлит на один тон, а с другим окислителем, этот же краситель на 6% даст блеклый оттенок и осветление на 2 тона (ну этот эксперимент самый простой и очевидный, есть куча ситуаций где разницу Вы заметите только при основательном исследовании в лабораторных условиях и с течением времени допустим 10-20 процедур - циклов окрашивания волос.

Подобная система обучения без привязки к косметике достаточно успешно реализуется в европе. Даже известная всем система Pivot Point с их курсом цветового дизайна организована подобным образом.

Это элементы дизайна, они как и принципы геометрии - были, есть и будут, к химии это не имеет никакого отношения.

[Light_And_Dark]

Light_And_Dark, так и было ещё 10 лет назад,

На счет химии я с вами не согласна. Я все время просматриваю составы красок для волос и изучаю научные труды по данной тематике. И могу сказать вам как химик - особо принципиально нового никто еще не придумал. Меняют ПАВ, добавляют новые масла и белки, но увы на технологиях красок это отражается мало. Зачастую товые технологии разрабатываются ради самой технологии и продвижения какого-то не совсем удачного продукта. Придумали продукт - потратили на него уму денег, но старые технологии на нем не работают - нужно срочно что-то соченять.

В пране составов красок единственный продукт, который как то уж очень отличался от всех - это я бы назвала Лореаль Иноа - они там сильно состав поменяли, но... принцип окрашивания - остался прежний, как не крути. Еще вот из того, что я не видела у нас тут - я бы посмотрела на краску фирмы Велла, в кототорой используется гранулированный пигмент. Вот тут я могу сказать, что есть большие отличия в технологии, и то подозреваю, что колеса нового они не изобрели.

В остальном принцип работы красок одинаков, и как бы ни старались фирмы показать, что есть у них какие-то революционные технологии в окрашивании - по факту их мало. Все в основном толчут воду в ступе, меняя несколько несущую основу краски и изредка меняя пигменты. Все.

Возможно у кого-то и есть какие-то рефолюционные решения, но по факту из тех брендов, что я держала в руках и видела на семинарах - ничего революционно нового никто не создал и не представлял.

Я вам как химик говорю, что в химии революционные открытия и разработки очень редки и тербуют они очень много времени и денег. Да, патенты по краскам новые появляются быстро сейчас в сравнении с тем, что выглядело десять лет назад, но... патенты разрабатываются в основном ради патентов, что бы не скопировали легально продукт. Все патенты друг друга копируют по возможности меняя нюансы и создавая типа новый продукт для продажи.

Я 7 лет назад преподавала косметическую химию на курсах колористики и сейчас преподаю. Да все лекции по краскам я перписала с учетом изменений за эти года, но... Все мои выкладки применяли ученики на разных брендах и все они работали. В раску катализаторы не добавляют и неменяют ход реакций. А по поводу перекиси. Так вот... во-первых краски для волос с MEA и аммиачные отличаются в первую очередь щелочностью. И их окислители то же. Разница в осветляющей способности краско с МЕА и аммиачных определяется структурой самой молекулы МЕА - она больше в 3,5 раза. Больший размер затрудняет проникновения вещества во внутрь волоса и затрудняет освеление. Они бы могли давать одинаковую стапень освеления, но при условии разного рвемени выдрежки. Краски с МЕА в оригинале работают меделнее в половину, но что бы работали они быстрее и клиенту не приходилось сидеть с краской вместо 30 минут 45 их стали защелачивать дополнительно, тем самым еще больше затруднив осветеление волос (При высокой щелочности перекись распадается раньше, чем достигает меланинов волос, тем самым вызывая сильные порвеждения волос, но низкую осветляющую способность). Поэтому разница колосальная в осветляющей способности, но с точки срения химии система мал поменялась. А относительно порошка - так в нем дополнительно добавлены персульфаты, которые и сами являются окислителями. И с дополнительным окислителем прекись водорода естественно рабоатет более интенсивно. Что так же отражается на качестве волос.

Вот если бы кто-то придумал кислотный состав краски, которая бы и осветляла и окрашивала - вот то бы и была революция в процессе окрашивания и изобретатель на долго бы запечателел свое имя в истории, как это сделал в свое время создатель компании Лореаль, господин Шуллер. А пока это лишь вариации на тему и поверьте с возможностями химии можно создавать бесчисленное множество вариаций и патентов.

[Бланш]

Объясните мне пожалуйста такую вещь. Многие клиенты сейчас стремятся окраситься краской "без аммиака". Но вместо аммиака ведь там есть заменитель, который тоже осветляет волосы? Так и в чем разница - с аммиаком краска или без него? Кстати, а что тогда заложено в краску вместо аммиака (какой-то моно-чего-то-там)?

И разве краска без аммиака лучше? А чем лучше? Спрашивала у технологов, ничего, кроме обобщенных фраз не улышала (типа, без аммиака лучше, не повреждает волосы).

Клиентам тоже пыталась донести, что да, аммиака нет в краске, но есть заменители. Но клиенты почему-то боятся этого аммиака как огня. Тоже все твердят, что не хотят портить волосы аммиачными красками.

[jimi]

Объясните мне пожалуйста такую вещь. Многие клиенты сейчас стремятся окраситься краской "без аммиака". Но вместо аммиака ведь там есть заменитель, который тоже осветляет волосы? Так и в чем разница - с аммиаком краска или без него? Кстати, а что тогда заложено в краску вместо аммиака (какой-то моно-чего-то-там)?

И разве краска без аммиака лучше? А чем лучше? Спрашивала у технологов, ничего, кроме обобщенных фраз не улышала (типа, без аммиака лучше, не повреждает волосы).

Клиентам тоже пыталась донести, что да, аммиака нет в краске, но есть заменители. Но клиенты почему-то боятся этого аммиака как огня. Тоже все твердят, что не хотят портить волосы аммиачными красками.

По честному...не знаю что заменяет аммиак. но он не оосветляе. Аммиак- катализатор реакции. что такое катализатор? Усилитель, ускоритель процесса. пример обычных аладьев или пирожков...сода...в промышленной выпечке аммиачная смесь например в бисквитах.

[Бланш]

По честному...не знаю что заменяет аммиак. но он не оосветляе. Аммиак- катализатор реакции. что такое катализатор? Усилитель, ускоритель процесса. пример обычных аладьев или пирожков...сода...в промышленной выпечке аммиачная смесь например в бисквитах.

Мне вообще-то хотелось бы получить более квалифицированный комментарий, а не про оладьи и пирожки.

Поэтому хотелось бы почитать сообщения от людей, которые в курсе дела, а не от любителей.

[jimi]

Мне вообще-то хотелось бы получить более квалифицированный комментарий, а не про оладьи и пирожки.

Поэтому хотелось бы почитать сообщения от людей, которые в курсе дела, а не от любителей.

Я вам как любителю и объясняю. если у вас аммиак осветляет...вы не только любитель, но и в школе проходили мимо знаний. это курс химии средней школы. АММИАК КАТАЛИЗАТОР РЕАКЦИИ. ЕГО ОТСУТСТВИЕ ДЕЛАЕТ КРАСКУ МЕНЕЕ АГРЕССИВНОЙ, НО ПРИ НАЛИЧИИ СЕДИНЫ ЕСТЬ ПРОБЛЕМЫ НЕПРОКРАСА.

[annMari]

Мне вообще-то хотелось бы получить более квалифицированный комментарий, а не про оладьи и пирожки.

Поэтому хотелось бы почитать сообщения от людей, которые в курсе дела, а не от любителей.

Почитайте тему безаммиаяные красители, там Николай всё подробно пишет про моноэтанол амин.

[Nikola-ru]

Мне вообще-то хотелось бы получить более квалифицированный комментарий, а не про оладьи и пирожки.

Поэтому хотелось бы почитать сообщения от людей, которые в курсе дела, а не от любителей.

Бланш, а на каком языке с Вами разговаривать? есть язык сравнений, им очень часто пользуются учёные для того чтобы образно донести до широкой общественности порой очень сложные темы. Если перед вами выложить химические формулы и результаты исследований Вы всё равно ничего не поймёте, Вы извините даже слово моноэтаноламин (МЕА) не смогли написать. Кроме этого как раз выше Вашего поста Light_And_Dark уже об этом писала, но Вам эта информация не понятна, тогда вернёмся к оладьям и пирожкам.